溫佳慧律師:專利侵權訴訟中的技術特征對比

專利侵權訴訟中的技術特征對比

 

根據我國專利法第六十二條規定:“在專利侵權糾紛中,被控侵權人有證據證明其實施的技術或者設計屬于現有技術或者現有設計的,不構成侵犯專利權”,同時,最高人民法院《關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十四條規定:“被訴落入專利權保護范圍的全部技術特征,與一項現有技術方案中的相應技術特征相同或者無實質性差異的,人民法院應當認定被訴侵權人實施的技術屬于專利法第六十二條規定的現有技術。”這也就是專利侵權糾紛中所說的現有技術抗辯。主張現有技術抗辯時,通過將涉案產品或技術的全部技術特征與現有技術方案中的相應技術特征進行對比。

同時,進行專利侵權判定采用的全面覆蓋原則,即被指控產品或方法的技術特征與專利的權利要求所記載的全部技術特征一一對應并且相同,或被控侵權產品的技術特征在包含專利的權利要求所記載的全部技術特征的基礎上,還增加了一些其他技術特征,則可認定存在侵權性質的行為。因此,在具體進行專利侵權判定時,需將被指控產品或方法的技術特征與專利的權利要求所記載的全部技術特征一一對比。

如(2015)蘇知民初終字第00038號江蘇固豐管樁集團有限公司(以下簡稱“江蘇固豐”)與宿遷華順建筑預制構件有限公司(以下簡稱“宿遷華順”)侵害發明專利權糾紛案中,江蘇固豐為專利“可調式實心方樁模具”專利權人,2014年江蘇固豐以華順公司未經許可,實施制造、使用方樁模具專利的行為侵害了固豐公司的專利權為由,訴至南京中院。

南京中院一審認為被訴侵權產品的相應技術特征與涉案專利構成相同或等同,落入涉案專利權的保護范圍,侵害了固豐公司的涉案專利權,責令被告宿遷華順停止侵權并賠償損失。其后宿遷華順不服南京中院一審判決上訴至江蘇省高院。二審中,江蘇省高院針對1.被訴侵權產品是否落入了涉案專利的保護范圍,2.如構成侵權,一審判決的賠償數額是否適當,這兩個爭議焦點進行審理。

關于被訴侵權產品是否落入了涉案專利的保護范圍,一審法院將被訴侵權產品的相應技術特征與涉案專利全部技術特征進行一一比對,發現涉案專利L形鋼模與I鋼模,與被訴侵權產品兩個I形鋼模和“一字形”底板鋼模的技術特征確有所不同;但是一審法院進一步判斷中認為,兩者雖有不同,但是從方法、功能和效果上看,并無實質性區別,應認定為構成等同,最終認定被訴侵權產品落入涉案專利權的保護范圍。二審中,一審被告宿遷華順提供技術特征對比說明表等材料說明被訴侵權產品與涉案專利不同,二審法院圍繞該問題進行了進一步分析,最終從“被控侵權產品的任意一側I形鋼模與一字型鋼模用螺栓固定的技術特征”,與“涉案專利的L形鋼模”兩者對整體技術方案的結構、功能和效果是否會產生影響的角度;兩者本身的結構差異對本領域技術人員而言是否為容易聯想到的等角度進行綜合分析,認定為兩者構成等同。

因此,在專利侵權糾紛中,將被訴侵權產品的全部技術特征進行一一對比,對判斷被訴侵權產品是否為現有技術,以及是否與涉案專利權利要求書中記載的全部技術特征相同或等同尤為重要。

根據最高人民法院《關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十四條的規定,現有技術判定進行技術特征比對時,“被訴落入專利權保護范圍的全部技術特征”與一項現有技術方案中的相應技術特征進行比對,那么“被訴落入專利權保護范圍的全部技術特征”就應該被認為是技術特征比對的對象之一;那么技術特征比對的另一個對象就是與之對比的現有技術方案中的相應技術特征。而全面覆蓋原則判定進行技術特征比對時,涉案專利主張保護的權利要求書記載的全部技術特征就應該被認定為對比的對象。

在實踐應用中,法院審理專利侵權案件時,一般先將被訴侵權產品與現有技術進行技術特征對比,如果認定被控侵權產品的技術方案屬于現有技術,則不再進行涉案專利與被控侵權產品的比對,抗辯成立;反之則進行涉案專利主張保護的權利要求書記載的全部技術特征與被控侵權產品的比對。

 


法務咨詢

E-mail: [email protected]
Tel: 025-83716528
 025-83734041

法律聲明

未經本網站許可,任何人不得擅自(包括但不限于:以非法的方式復制、傳播、展示、鏡像、上載、下載)使用,或通過非常規方式(如:惡意干預本網站數據)影響本網站的正常服務。否則,本網站將依法追究法律責任。

關注我們

官方微博

請掃描二維碼

官方微信

請掃描二維碼

[email protected] | 知識律師事務所 | 版權所有 | 蘇ICP備08008160號
打麻将可以提现的平台