余婷律師:關于“主題名稱”的那些事兒


——淺析珠海格力電器股份有限公司訴廣東美的制冷設備有限公司等侵害實用新型專利權糾紛案中的技術方案主題名稱的限定

 

案號:(2012)珠中法知民初字第165號、(2013)粵高法民三終字第615

關鍵詞:專利權、專利權利保護范圍、主題名稱

 

【案情簡介】

珠海格力電器股份有限公司(下稱格力)于2006911日提出了名為“可拆裝式空調室內機管路安裝擋板”的實用新型專利申請,于2007912日得到授權(下稱擋板專利),專利號為ZL200620064110.52012年,格力以廣東美的制冷設備有限公司(下稱美的)侵犯擋板專利權為由,向珠海中院提起訴訟。

格力認為被控侵權產品落入獨立權利要求1和從屬權利要求4-7的保護范圍,應當認定侵權;美的認為被控侵權產品與涉案擋板專利記載的技術特征不同,不構成侵權。另查明,涉案擋板專利克服了現有技術中的“當空調安裝就位后,如果再想改變安裝位置,將會在箱殼上留下一個孔洞”缺點,提供一種可拆裝式空調室內機管路安裝擋板。美的認為被訴侵權產品一旦安裝后不經破壞無法拆卸,與涉案專利獨立權利要求1的“可拆裝式空調室內機管路安裝擋板”的技術特征不相同,因此不構成侵權。

美的向復審委提出無效宣告請求。20135月,復審委做出第20624號無效決定,維持擋板專利有效。美的以無效程序中使用的三份對比文件作為防守武器,在司法審判程序中提出現有技術抗辯。20136月,珠海中院認定美的產品構成等同侵權,現有技術抗辯不成立,判令美的賠償格力經濟損失95萬元。美的不服上訴至廣東高院。20142月,廣東高院認定美的產品不構成等同侵權,撤銷一審判決。

 

【裁判結果】

一審法院認定美的產品構成等同侵權,現有技術抗辯不成立,判令美的賠償格力經濟損失95萬元。

二審法院認定美的產品不構成等同侵權,撤銷一審判決。

 

【法律評析】

一、發明名稱與主題名稱的區別

專利的發明名稱通常指出現在專利請求書表格與說明書第一頁第一行的專利名稱,《專利審查指南》第一部分第一章4.1.1節規定,請求書中的發明名稱和說明書中的發明名稱應當一致。發明名稱應當簡短、準確地表明發明專利申請要求保護的主題和類型。發明名稱中不得含有非技術詞語, 例如人名、單位名稱、商標、代號、型號等;也不得含有含糊的詞語,例如"及其他""及其類似物" 等;也不得僅使用籠統的詞語,致使未給出任何發明信息,例如僅用"方法""裝置""組合物""化合物" 等詞作為發明名稱。發明名稱一般不得超過25個字,特殊情況下,例如,化學領域的某些發明,可以允許最多到40個字。而專利的主題名稱出現在獨立權利要求的前序部分,以及從屬權利要求的引用部分。

根據以上規定可以看出,專利的發明名稱與主題名稱并不是同一概念,兩者存在差別同時又緊密聯系,一篇專利的發明名稱可以是一種……產品及其制造方法,但是出現在權利要求書中只能分列為一種……產品一種……產品的制造方法兩個主題名稱。只有單項主題的情況下,發明名稱與主題名稱一般是相同的。因此在權利要求中直接出現的是主題名稱,由于發明名稱與主題名稱通常一致,故筆者在以下論述中統稱為主題名稱。

二、技術方案的主題名稱對權利要求保護范圍的限定

《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》(法釋200921號)第七條第一款“人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍,應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征”。《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)》(法釋〔20161)第五條在人民法院確定專利權的保護范圍時,獨立權利要求的前序部分、特征部分以及從屬權利要求的引用部分、限定部分記載的技術特征均有限定作用。根據上述司法解釋的條文,專利權的保護范圍以權利要求的內容為準,而專利權利要求中記載的全部必要技術特征均應作為與被控侵權技術方案進行比對的基礎。

《專利法實施細則》第二十二條規定獨立權利要求包括前序部分和特征部分,前序部分寫明主題名稱和與最接近的現有技術共有的必要技術特征,特征部分寫明區別于最接近的現有技術的技術特征,前序部分與特征部分一起共同限定權利要求的保護范圍。在專利侵權案件中確定專利權的保護范圍時,要考慮權利要求中的前序部分的限定作用,而主題名稱作為前序部分的重要內容,是權利要求不可或缺的組成部分,其對保護范圍的限定作用不能忽視。

涉案專利的主題名稱是“可拆裝式空調室內機管路安裝擋板”,根據司法解釋及《審查指南》有關“主題名稱”的規定,權利要求的主題名稱應當與權利要求的技術內容相適應;主題名稱在專利授權程序中可以修改,使權利要求符合新穎性和創造性,但在專利無效宣告程序中不得修改。因此,專利的主題名稱所限定的技術特征應納入專利權利要求的保護范圍

本案中,根據專利復審委的無效宣告請求審查決定,涉案專利得以維持有效的創新點就是“實現擋板的可拆裝”。因此,涉案專利“可拆裝”這一功能性技術特征,在進行侵權判斷時不能忽略。涉案專利的“可拆裝”包含“可拆卸”和“可安裝”兩個功能,按照本領域普通技術人員的理解,這種拆卸和安裝應在不破壞產品基本結構和使用功能的情況下進行。由于被訴侵權的安裝擋板安裝到空調主機之后,在拆卸過程中卡爪被破壞,無法正常使用,因此不具有涉案專利“可拆卸”的功能性技術特征。

根據《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》(法釋〔200921號)第五條的規定,對于僅在說明書或者附圖中描述而在權利要求中未記載的技術方案,權利人在侵犯專利權糾紛案件中將其納入專利權保護范圍的,人民法院不予支持。因此,雖然涉案專利說明書并不支持“可拆卸”這一功能性技術特征。但由于專利權人在撰寫專利權利要求時,主題名稱中明確增加了“可拆卸”的功能,客觀上縮小了專利保護范圍。按照上述捐獻原則,在侵權案件中,專利權人不能再隨意將已經捐獻的技術方案再納入專利保護范圍。

 

【律師點睛】

企業專利維權的目的,簡單而言是為了阻止他人的侵權行為,然而在市場經濟高度發展的今天,法律日益成為競爭手段,法律和商業充分結合的情況下,企業專利維權的目的也出現多元化,這些深層次的維權目的影響著企業的專利策略。而專利訴訟最重要的武器之一就是專利授權文本。

本案如果讓技術人員來看會覺的是文字游戲。實務中,也有眾多專利權人會遇到這個問題。公司的技術人員覺得一件技術方案的專利名稱或主題名稱可以天馬行空,隨意編寫,其實不然。

本案告訴我們,主題名稱非常重要。專利權是通過專利文件向公眾公開其所保護的技術方案,其中,權利要求書作為專利權的權利依據,在所有專利文件中占據最為重要的法律地位。所有被專利權人在授權公告時寫入權利要求文字的技術特征,包括主題名稱,均會客觀上縮小該專利的技術方案的保護范圍。在界定權利要求保護范圍時,所有被寫入權利要求的技術特征均將被予以考慮。

專利申請文件主題名稱撰寫不當,有可能造成將來的專利權利行使障礙,由此產生的相應法律后果,也只能由專利權人自行承擔,專利權人也無法在維權訴訟程序中對其在專利授權確定的權利保護范圍進行隨意的改變,尤其是無法進行擴張性解釋。

對企業管理者而言,在必要情況下尋求專業人員的協助,在專利權初期的布置準備上就進行規劃,以便正確有效的維護自己的權益。

 

 

余婷:律師,實習專利代理人,專業從事知識產權法律服務,系南京市律協知識產權業務委員會委員。聯系方式:13951866185

 


法務咨詢

E-mail: [email protected]
Tel: 025-83716528
 025-83734041

法律聲明

未經本網站許可,任何人不得擅自(包括但不限于:以非法的方式復制、傳播、展示、鏡像、上載、下載)使用,或通過非常規方式(如:惡意干預本網站數據)影響本網站的正常服務。否則,本網站將依法追究法律責任。

關注我們

官方微博

請掃描二維碼

官方微信

請掃描二維碼

[email protected] | 知識律師事務所 | 版權所有 | 蘇ICP備08008160號
打麻将可以提现的平台